📧 **Bài viết bản tin đã được cập nhật**
*Bài viết này ban đầu được đăng trong bản tin hàng tuần của chúng tôi và đã được cập nhật với những diễn biến kể từ năm 2025, bao gồm các phán quyết mang tính bước ngoặt trong vụ Bartz kiện Anthropic, Kadrey kiện Meta, Disney kiện Midjourney và Thomson Reuters kiện Ross Intelligence.*

**Cập nhật lần cuối:** [tháng 7 năm 2025]

‍

Sự giao thoa giữa trí tuệ nhân tạo và bản quyền đã trở thành một trong những lĩnh vực phức tạp và phát triển nhanh chóng nhất trong bối cảnh pháp lý hiện đại. Năm 2025 đánh dấu một bước ngoặt lịch sử với những phán quyết quan trọng đầu tiên định nghĩa lại cách xử lý nội dung do AI tạo ra theo góc độ bản quyền.

‍

Những bản án lịch sử năm 2025: Một học thuyết pháp lý rời rạc

‍

Tiền lệ tàn khốc: Thomson Reuters kiện Ross Intelligence

Ngày 11 tháng 2 năm 2025 đánh dấu một bước ngoặt trong luật AI khi Thẩm phán Stephanos Bibas đưa ra phán quyết đầu tiên bác bỏ hoàn toàn biện hộ sử dụng hợp lý trong đào tạo AI.

‍

Trong vụ Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH kiện Ross Intelligence Inc. , tòa án đã ra phán quyết theo luật rằng việc sử dụng chú thích có bản quyền để đào tạo hệ thống AI không cấu thành hành vi sử dụng hợp lý.

‍

Điểm mấu chốt của phán quyết : Ross Intelligence đã sử dụng các ghi chú đầu trang của Westlaw (tài liệu pháp lý độc quyền của Thomson Reuters) để đào tạo công cụ tìm kiếm AI cạnh tranh của mình. Tòa án nhấn mạnh rằng Ross đang tạo ra một "sản phẩm thay thế trực tiếp trên thị trường" cho Westlaw, đồng thời kiên quyết phản đối việc sử dụng hợp lý.

‍

Như Thẩm phán Bibas đã viết: "Công chúng không có quyền đối với các phân tích pháp lý của Thomson Reuters. Bản quyền khuyến khích mọi người phát triển những thứ có ích cho xã hội, chẳng hạn như các công cụ nghiên cứu pháp lý hữu ích."

‍

Bản án song sinh tháng 6 năm 2025: Một nghịch lý pháp lý

Chỉ cách nhau hai ngày, vào tháng 6 năm 2025, hai tòa án liên bang ở California đã đưa ra những phán quyết có vẻ mâu thuẫn nhau làm rung chuyển ngành công nghiệp AI.

‍

Bartz kiện Anthropic (ngày 23 tháng 6 năm 2025) : Thẩm phán William Alsup phán quyết rằng việc đào tạo của Claude về sách được mua hợp pháp cấu thành hành vi sử dụng hợp lý, gọi quá trình này là "một sự chuyển đổi ngoạn mục". Tuy nhiên, ông đã buộc tội Anthropic vì đã tải xuống hơn 7 triệu cuốn sách từ các trang web lậu như LibGen và Pirate Library Mirror, đồng thời phán quyết rằng việc mua lại bất hợp pháp này không được bảo vệ bởi hành vi sử dụng hợp lý. Phán quyết này tạo ra một sự khác biệt quan trọng: đào tạo có thể được coi là sử dụng hợp lý, nhưng chỉ khi tài liệu được lấy một cách hợp pháp.

‍

Vụ Kadrey kiện Meta (ngày 25 tháng 6 năm 2025) : Thẩm phán Vince Chhabria phán quyết rằng việc LLaMA đào tạo về sách của các tác giả cấu thành hành vi sử dụng hợp lý, nhưng vì những lý do khác với Anthropic. Các tác giả (bao gồm Sarah Silverman và Ta-Nehisi Coates ) đã không chứng minh được rằng AI của Meta thực sự đang thay thế các tác phẩm của họ trên thị trường hoặc gây ra thiệt hại kinh tế thực sự. Trong phán quyết của mình, Thẩm phán Chhabria ngầm chỉ trích việc Thẩm phán Alsup nhấn mạnh vào bản chất "biến đổi" của AI, thay vào đó nhấn mạnh rằng yếu tố quan trọng phải là bằng chứng về thiệt hại kinh tế thực sự.

‍

Hollywood bước vào cuộc chiến: Disney và Universal đấu với Midjourney

Tháng 6 năm 2025 cũng chứng kiến các ông lớn Hollywood bước vào cuộc chiến pháp lý về bản quyền AI. Disney và Universal đã đệ đơn kiện Midjourney , đánh dấu lần đầu tiên các hãng phim lớn của Hollywood kiện một công ty AI vì vi phạm bản quyền.

‍

Sức nặng của những gã khổng lồ : Vụ kiện dài 110 trang cáo buộc Midjourney ăn cắp "vô số" tác phẩm có bản quyền để đào tạo phần mềm của mình, bao gồm các nhân vật biểu tượng như Darth Vader, Homer Simpson và Shrek. Theo TIME đưa tin , tầm quan trọng của vụ kiện này nằm ở quy mô, ảnh hưởng và nguồn lực của Disney và Universal: "Những trụ cột của nền kinh tế Mỹ này càng tham gia vào cuộc chiến, thì sự thật đơn giản này càng khó bị phớt lờ."

‍

"Máy bán hàng tự động ảo" : Vụ kiện mô tả Midjourney là một "máy bán hàng tự động ảo tạo ra vô số bản sao trái phép" các tác phẩm của Disney và Universal. Với hơn 20 triệu người dùng đã đăng ký và doanh thu 300 triệu đô la vào năm 2024, Midjourney là một trong những công cụ tạo hình ảnh AI lớn nhất thế giới.

Andersen so với AI ổn định: Sự tiến hóa vẫn tiếp diễn

Nhóm nghệ sĩ do Sarah Andersen dẫn đầu tiếp tục giành được những chiến thắng đáng kể khi Thẩm phán William Orrick cho phép các khiếu nại vi phạm bản quyền của họ được tiến hành đối với các công ty như Stability AI và Midjourney. Các nghệ sĩ cáo buộc các công ty này đã lưu trữ trái phép các bản sao tác phẩm nghệ thuật của họ trong các tập dữ liệu đào tạo mà không có sự đồng ý hoặc bồi thường.

‍

Mâu thuẫn cơ bản : Trường hợp này làm nổi bật nghịch lý cố hữu của AI tạo sinh: các mô hình được thiết kế để mô phỏng khả năng sáng tạo của con người, nhưng chỉ có thể làm như vậy bằng cách sử dụng các tác phẩm của con người.

‍

Phương pháp tiếp cận đạo đức của Adobe: Cấp phép so với Sử dụng hợp lý

Trong khi các gã khổng lồ công nghệ khác đang phải đối mặt với các vụ kiện vi phạm bản quyền, Adobe đã nỗ lực định vị mình là một giải pháp thay thế "có đạo đức" với Firefly AI. Adobe đã xây dựng chiến lược tiếp thị và phân biệt sản phẩm xung quanh khái niệm "AI an toàn về mặt thương mại", được đào tạo chủ yếu dựa trên hình ảnh được cấp phép từ Adobe Stock và nội dung thuộc phạm vi công cộng.

‍

Lời hứa về Đạo đức : Adobe đã tạo sự khác biệt cho Firefly so với các đối thủ cạnh tranh như Midjourney và DALL-E bằng cách nhấn mạnh rằng mô hình của họ chỉ được đào tạo dựa trên nội dung được cấp phép, tránh tình trạng sao chép dữ liệu gây tranh cãi trên internet. Công ty cũng đã triển khai các công nghệ như Content Credentials để cho phép người sáng tạo thêm thẻ "Không Đào tạo" vào tác phẩm của họ.

‍

Thực tế phức tạp : Tuy nhiên, theo tiết lộ của Bloomberg vào tháng 4 năm 2024, khoảng 5% tập dữ liệu đào tạo của Firefly bao gồm hình ảnh do AI đối thủ tạo ra, bao gồm cả Midjourney. Trong Adobe Stock, 57 triệu hình ảnh được gắn nhãn rõ ràng là do AI tạo ra , chiếm 14% tổng cơ sở dữ liệu.

‍

Lời bào chữa của Adobe : Adobe phản hồi rằng tất cả hình ảnh trong Adobe Stock, bao gồm cả hình ảnh do AI tạo ra, đều trải qua "quy trình kiểm duyệt nghiêm ngặt" để đảm bảo chúng không chứa thông tin sở hữu trí tuệ, nhãn hiệu hoặc ký tự dễ nhận biết. Công ty khẳng định cách tiếp cận này vẫn đạo đức hơn so với các đối thủ cạnh tranh sử dụng dữ liệu hoàn toàn không được cấp phép.

‍

Lợi ích cho người dùng cuối: Cách tiếp cận của Adobe cho phép họ sử dụng nội dung do Firefly tạo ra mà ít gặp rủi ro pháp lý hoặc vi phạm bản quyền hơn. Ngay cả trong bối cảnh xuất hiện nhiều mâu thuẫn và vùng xám, cam kết của Adobe về tính minh bạch, kiểm duyệt nội dung và tôn trọng quyền của nghệ sĩ vẫn mang lại giá trị gia tăng.

‍

Sự phân mảnh pháp lý năm 2025

Năm 2025 đã tiết lộ một hệ thống luật pháp chia rẽ sâu sắc phản ánh sự phức tạp vốn có của việc áp dụng luật thế kỷ 20 vào công nghệ thế kỷ 21.

‍

Nguyên tắc Thu thập Hợp pháp : Tất cả các phán quyết đều đồng ý về một nguyên tắc cơ bản: sự phân biệt giữa việc thu thập tài liệu đào tạo hợp pháp và bất hợp pháp. Ngay cả khi việc sử dụng sau này có thể được coi là sử dụng hợp lý, việc tải xuống tài liệu lậu vẫn là bất hợp pháp và có thể dẫn đến trách nhiệm pháp lý riêng biệt.

‍

Trận chiến của Yếu tố Thứ tư : Các phán quyết đã xác định yếu tố thứ tư của việc sử dụng hợp lý (tác động thị trường) là chiến trường pháp lý mới. Trong khi Thomson Reuters thắng kiện bằng cách chứng minh sự thay thế thị trường rõ ràng, thì vụ kiện Bartz và Kadrey lại không chứng minh được thiệt hại kinh tế cụ thể.

‍

Vấn đề về probatio diabolica : Một nghịch lý thủ tục xuất hiện: làm thế nào các tác giả có thể chứng minh thiệt hại thị trường từ các hệ thống AI khi tác động lan rộng và khó định lượng? Chúng ta đang chứng kiến sự xuất hiện của một hệ thống mà trong đó sự bảo vệ phụ thuộc vào khả năng chứng minh bằng toán học những điều thường hiển nhiên một cách trực quan.

‍

Diễn viên đối mặt với vực thẳm kỹ thuật số

Khủng hoảng bản quyền trong thời đại AI đang tác động đặc biệt đến thế giới diễn xuất, nơi bản sắc của người biểu diễn là cốt lõi của nghề nghiệp. Khả năng sao chép chân dung, giọng nói và phong cách diễn xuất đang nhanh chóng biến khái niệm "biểu diễn" từ một hành động sáng tạo độc đáo thành một khuôn mẫu có khả năng sao chép.

‍

Sự tan rã của nghệ thuật biểu diễn : Khi một diễn viên có thể được tái tạo bằng kỹ thuật số, điều gì còn lại của nghệ thuật biểu diễn? Các hãng phim đã chứng minh được khả năng "hồi sinh" các diễn viên đã khuất và thao tác kỹ thuật số các màn trình diễn hiện có. Câu hỏi cơ bản không phải là liệu điều đó có khả thi về mặt kỹ thuật hay không, mà là liệu nó có giữ được bản chất làm nên ý nghĩa của một màn trình diễn hay không.

‍

Tiền lệ "Here" : Bộ phim "Here", sử dụng hình ảnh kỹ thuật số tái hiện toàn bộ diễn xuất của Tom Hanks và Robin Wright trong các vai chính, là một ví dụ điển hình về việc sử dụng được phép. Nhà sản xuất đã nhận được sự đồng ý rõ ràng và trả tiền bản quyền cho các diễn viên tham gia, qua đó thiết lập một tiền lệ thương mại cho việc sử dụng có sự đồng thuận. Điều này nhấn mạnh rằng vấn đề không nhất thiết nằm ở bản thân công nghệ, mà là sự đồng ý và thù lao của các nghệ sĩ có tác phẩm và hình ảnh được sử dụng.

‍

Chương trình nghị sự của Disney về Bản sao Kỹ thuật số : Điều đáng chú ý là Disney cũng ủng hộ Đạo luật KHÔNG GIẢ , luật liên bang được đề xuất nhằm bảo vệ giọng nói và hình ảnh của diễn viên khỏi các bản sao AI trái phép. Điều này thể hiện một chiến lược phối hợp: bảo vệ diễn viên khỏi các bản sao kỹ thuật số trái phép, đồng thời chống lại việc sử dụng trái phép tài sản trí tuệ hiện có.

‍

Nghịch lý Giá trị Nghịch đảo : Một hiện tượng kinh tế đặc biệt đã xuất hiện: những diễn viên nổi tiếng nhất với sự nghiệp đã ổn định (và do đó có sẵn nguồn tài liệu dồi dào để đào tạo AI) lại là những người dễ bị thay thế bằng thuật toán nhất. Chính sự thành công của họ khiến họ dễ dàng trở thành mục tiêu cho việc sao chép trái phép, đảo ngược đường cong giá trị truyền thống của sự nghiệp nghệ thuật.

‍

Châu Âu như một đối trọng về mặt pháp lý: Đạo luật AI đang được thực hiện

Trong khi Hoa Kỳ đang loay hoay tìm hướng đi trong mê cung sử dụng hợp lý, Châu Âu đã có cách tiếp cận hoàn toàn khác với Đạo luật AI, có hiệu lực từ tháng 8 năm 2024 và hiện đang được triển khai tích cực.

‍

Cuộc cách mạng minh bạch bắt buộc : Đạo luật AI yêu cầu các nhà cung cấp mô hình AI chung phải công khai "bản tóm tắt đủ chi tiết" về dữ liệu được sử dụng cho đào tạo, bao gồm cả tài liệu có bản quyền. Vào tháng 1 năm 2025, Ủy ban Châu Âu đã công bố một mẫu để hỗ trợ các nhà cung cấp chuẩn bị bản tóm tắt bắt buộc.

‍

Các trụ cột của Đạo luật AI :

Tính minh bạch : Các công ty phải tiết lộ nguồn dữ liệu đào tạo của họ
Tôn trọng bản quyền : Nghĩa vụ tuân thủ luật bản quyền của EU, bất kể khóa đào tạo diễn ra ở đâu
Từ chối : Tôn trọng sở thích của chủ sở hữu quyền khi họ bày tỏ sự từ chối

Hiệu lực ngoài lãnh thổ : Đạo luật AI áp dụng cho bất kỳ nhà cung cấp nào đưa mô hình AI vào thị trường EU, "bất kể khu vực pháp lý nơi diễn ra hành vi liên quan đến bản quyền". Điều này có thể gây ra xung đột với luật sử dụng hợp lý của Hoa Kỳ.

‍

Báo cáo mới từ Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ (2025)

Vào tháng 1 năm 2025, Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ đã công bố Phần 2 của báo cáo về AI, cung cấp những giải thích quan trọng về khả năng bảo hộ các tác phẩm do AI tạo ra.

‍

Các nguyên tắc cơ bản đã được xác nhận :

Chỉ những tác phẩm có yếu tố biểu đạt do tác giả xác định mới được bảo hộ bản quyền.
Chỉ cung cấp lời nhắc là không đủ để bảo vệ bản quyền
Sự hỗ trợ của AI trong quá trình sáng tạo không tự động ngăn chặn khả năng bảo vệ
Các tác phẩm được tạo ra hoàn toàn bằng AI không thể được bảo vệ bản quyền.

Xem xét lại Huyền thoại về Tính độc đáo : Báo cáo khẳng định khái niệm "tính độc đáo" trong luật bản quyền hiện đại mang tính giả tạo như thế nào. Điều gì thực sự phân biệt một nghệ sĩ lựa chọn từ hàng ngàn kết quả AI với một lập trình viên lựa chọn từ hàng ngàn thuật toán? Sự khác biệt về mặt pháp lý dường như mang tính lý tưởng hơn là thực tiễn, nhưng nó vẫn rất quan trọng trong việc xác định những gì có thể được bảo hộ bởi bản quyền.

‍

Quan điểm quốc tế: Sự phân kỳ toàn cầu

Trung Quốc : Một tòa án ở Bắc Kinh đã công nhận quyền bảo hộ bản quyền đối với một hình ảnh do AI tạo ra vào tháng 11 năm 2023 , miễn là hình ảnh đó thể hiện được tính nguyên bản và phản ánh nỗ lực trí tuệ của con người. Điều này trái ngược với cách tiếp cận hạn chế hơn của Hoa Kỳ.

‍

Cộng hòa Séc : Năm 2024, một tòa án Séc đã đưa ra phán quyết đầu tiên của Châu Âu về bản quyền do AI tạo ra, từ chối bảo hộ cho hình ảnh được tạo ra thông qua prompt, phù hợp với quan điểm của Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ.

‍

Đạo đức giả trong lập pháp toàn cầu : Thật thú vị khi thấy các hệ thống pháp luật phương Tây từ chối công nhận quyền đối với các tác phẩm do AI tạo ra, đồng thời lại cho phép chính những hệ thống này "nuốt chửng" các tác phẩm của con người. Chúng ta đang chứng kiến một tiêu chuẩn kép: tác phẩm của con người được coi là thiêng liêng khi được tạo ra, nhưng lại dễ bị AI tiêu hủy.

‍

Cuộc tranh luận về sử dụng hợp lý: Biên giới mới

Các công ty AI ngày càng dựa vào lập luận "sử dụng mang tính chuyển đổi", nhưng các phán quyết năm 2025 đã chỉ ra những hạn chế của chiến lược này.

‍

Ảo tưởng về sự chuyển đổi : Lập luận "sử dụng mang tính chuyển đổi" đang chứng tỏ là một hư cấu pháp lý dễ dàng khi áp dụng trên quy mô công nghiệp. Sự thật là AI không "biến đổi" tác phẩm mà chỉ "tiêu hóa" và tái chế chúng. Các thẩm phán đang bắt đầu hiểu được sự khác biệt này - như đã được chứng minh trong vụ kiện Thomson Reuters - khi việc sử dụng thương mại là hiển nhiên và trực tiếp, nhưng họ vẫn gặp khó khăn trong việc giải thích chính xác tại sao việc học tập của con người từ các tác phẩm được bảo hộ lại được chấp nhận trong khi học tập nhân tạo thì không.

‍

Các yếu tố quyết định mới :

Việc thu thập tài liệu đào tạo hợp pháp và bất hợp pháp
Thay thế thị trường trực tiếp so với việc tạo ra thị trường mới
Bằng chứng cụ thể về thiệt hại kinh tế so với thiệt hại lý thuyết
‍

Rủi ro trách nhiệm của người dùng cuối và nhà phát triển

Vụ án Andersen xác định rằng người dùng cuối có thể phải chịu trách nhiệm nếu kết quả đầu ra của AI quá giống với dữ liệu đào tạo, nhưng các phán quyết năm 2025 đã làm phức tạp thêm bối cảnh này.

‍

Gánh nặng Kiến thức Bất khả thi : Làm thế nào người dùng cuối có thể biết nội dung của các tập dữ liệu đào tạo chứa hàng tỷ hình ảnh, đặc biệt là khi Đạo luật AI hiện yêu cầu tính minh bạch nhưng các nhà cung cấp Hoa Kỳ có thể không tuân thủ? Chúng tôi đang tạo ra một hệ thống mà người dùng trung bình có nguy cơ bị phạt vì những vi phạm mà họ không thể lường trước hoặc tránh được, trong một môi trường quy định xuyên biên giới không nhất quán.

‍

Tái bút - Nghịch lý Frankenstein Đã cập nhật : Cũng giống như trường hợp Tiến sĩ Frankenstein—người sáng tạo chứ không phải sinh vật, một quan niệm sai lầm phổ biến của những người chưa đọc tác phẩm của Mary Shelley—chúng ta thấy mình đang ở trong một nghịch lý được khuếch đại: người dùng AI bị coi là "quái vật" chịu trách nhiệm cho các hành vi vi phạm, trong khi những "bác sĩ" thực sự đã tạo ra và đào tạo các hệ thống này dựa trên dữ liệu của người khác thường thoát khỏi hậu quả pháp lý. Các phán quyết năm 2025 cho thấy ngay cả khi các công ty phải chịu trách nhiệm, thì thường chỉ đối với những khía cạnh nghiêm trọng nhất (chẳng hạn như vi phạm bản quyền của Anthropic), chứ không phải đối với việc sử dụng có hệ thống các tài liệu được bảo vệ. Điều này càng chứng minh sự hời hợt về văn hóa cũng được phản ánh trong cách chúng ta diễn giải về trách nhiệm trong thời đại kỹ thuật số.

‍

Ý nghĩa đối với ngành công nghiệp và hướng đi trong tương lai

Các vụ kiện năm 2025 đã thúc đẩy nhu cầu về bộ dữ liệu đào tạo được cấp phép. Các công ty truyền thông lớn hiện đang đàm phán các thỏa thuận chia sẻ doanh thu phản ánh mô hình ASCAP/BMI của ngành công nghiệp âm nhạc.

‍

Tác động ngoài ý muốn đã được xác nhận : Nghịch lý thay, các vụ kiện được đệ trình để bảo vệ các nhà sáng tạo cá nhân lại đang ưu ái các công ty lớn, có cấu trúc chặt chẽ, vốn có khả năng chi trả cho các thỏa thuận cấp phép phức tạp. Các phán quyết năm 2025 đã chứng minh rằng khả năng chứng minh thiệt hại tài chính cụ thể - thường vượt quá khả năng của các nhà sáng tạo cá nhân - đã trở nên rất quan trọng đối với thành công pháp lý. Tuy nhiên, sự tham gia của Disney và Universal đã thay đổi cục diện: những gã khổng lồ này vừa có đủ nguồn lực để duy trì các cuộc chiến pháp lý kéo dài vừa có sức ảnh hưởng để thu hút sự chú ý của truyền thông và chính trị.

‍

Thị trường cấp phép đang mở rộng : Thomson Reuters, Getty Images và các đơn vị nắm giữ nội dung lớn khác hiện đang tích cực kiếm tiền từ kho lưu trữ của họ dưới dạng dữ liệu đào tạo, tạo ra một thị trường mới có thể lấn át các nhà sáng tạo nội dung độc lập nhỏ hơn. Sự gia nhập của Disney và Universal có thể sẽ đẩy nhanh xu hướng này, với ngành công nghiệp điện ảnh có khả năng "thực sự đẩy nhanh việc sử dụng các mô hình AI được xây dựng trên nội dung được cấp phép" một khi sự rõ ràng về mặt pháp lý được thiết lập.

‍

Bài học từ Adobe: Vụ việc của Adobe chứng minh rằng ngay cả những cách tiếp cận có vẻ đạo đức nhất cũng có thể sai sót. Tuy nhiên, nó thể hiện một nỗ lực chân thành nhằm cân bằng giữa đổi mới AI và tôn trọng quyền của người sáng tạo. Như Adobe đã tuyên bố, "Mục tiêu của chúng tôi là xây dựng AI sinh sản, cho phép người sáng tạo kiếm tiền từ tài năng của họ" — một nguyên tắc hoàn toàn trái ngược với phương châm "lấy trước, hỏi sau" của nhiều đối thủ cạnh tranh.

‍

Mô hình Adobe so với các đối thủ cạnh tranh : Trong khi các công ty như Anthropic và Meta đang đấu tranh tại tòa án về việc sử dụng nội dung vi phạm bản quyền, Adobe ít nhất đã nỗ lực xây dựng một khuôn khổ cấp phép. Cách tiếp cận này, mặc dù chưa hoàn hảo, có thể đóng vai trò là hình mẫu cho các quy định trong tương lai, đòi hỏi sự minh bạch và bồi thường cho người sáng tạo.

‍

Kết luận: Điều hướng sự bất ổn sau năm 2025

Tương lai của sự sáng tạo của con người trong kỷ nguyên hậu phán quyết năm 2025: Các cuộc chiến pháp lý hiện nay không chỉ đơn thuần là về sở hữu trí tuệ, mà còn về chính ý nghĩa của sự sáng tạo của con người trong kỷ nguyên AI. Các phán quyết năm 2025 đã cố gắng duy trì sự phân biệt ngày càng giả tạo giữa sự sáng tạo của con người và sáng tạo nhân tạo, nhưng chúng cũng cho thấy những hạn chế thực tế của cách tiếp cận này.

‍

Sự phân mảnh như một trạng thái bình thường mới : Thay vì sự rõ ràng, năm 2025 đã tạo ra một mớ hỗn độn các phán quyết án lệ phản ánh những cách tiếp cận khác biệt cơ bản. Sự hội tụ về một số nguyên tắc nhất định (tính bất hợp pháp của vi phạm bản quyền, tầm quan trọng của tác động thị trường) song hành với những khác biệt sâu sắc về các vấn đề cơ bản.

‍

Vấn đề thực sự mới nổi : Các phán quyết năm 2025 đã chứng minh rằng vấn đề không còn nằm ở việc AI có thể vi phạm bản quyền hay không, mà là liệu hệ thống pháp luật quốc gia có thể nhanh chóng xây dựng các khuôn khổ thống nhất để quản lý một công nghệ đang phát triển theo cấp số nhân hay không. Đạo luật AI của Châu Âu và luật lệ của Hoa Kỳ đang tạo ra các tiêu chuẩn không tương thích, có thể làm phân mảnh thị trường AI toàn cầu. Sự gia nhập của Disney - với sức mạnh vận động hành lang và ảnh hưởng chính trị - có thể là chất xúc tác cho luật pháp liên bang Hoa Kỳ mang tính quyết định hơn.

‍

Bài học của Disney : Như một chuyên gia trong ngành đã nhận xét về vụ kiện Disney-Universal: "Hollywood không cố gắng ngăn chặn AI tạo ra sản phẩm. Vấn đề là ở sự đền bù." Sự khác biệt này rất quan trọng: không phải là ngăn chặn sự đổi mới, mà là đảm bảo những người sáng tạo được đền bù cho công sức của họ.

‍

Báo cáo "Sự tương phản của các mô hình : 2025" đã nêu bật ba cách tiếp cận cơ bản khác nhau: một mặt, Disney sử dụng tòa án để bảo vệ các tài sản trí tuệ giá trị cao, còn Adobe cố gắng xây dựng một hệ sinh thái đạo đức (mặc dù chưa hoàn hảo); mặt khác, các công ty thích mạo hiểm kiện tụng hơn là hạn chế quyền truy cập dữ liệu; và cuối cùng, châu Âu áp đặt tính minh bạch bắt buộc thông qua Đạo luật AI. Sự tương phản này có thể sẽ định hình tương lai của quy định về AI.

Khi chúng ta cố gắng áp dụng luật của thế kỷ 20 vào công nghệ của thế kỷ 21, chúng ta có thể thấy mình đang bảo vệ một hệ thống không những không còn bảo vệ được những lợi ích mà nó được cho là bảo vệ mà còn chủ động cản trở sự xuất hiện của các hình thức biểu đạt sáng tạo mới không dễ dàng phù hợp với các danh mục hiện có. Năm 2025 đã chỉ ra rằng con đường cùng tồn tại giữa sự sáng tạo của con người và nhân tạo sẽ phức tạp và mâu thuẫn hơn nhiều so với dự đoán ban đầu.

‍

Lưu ý: Bài viết cập nhật này phản ánh những diễn biến quan trọng trong lĩnh vực bản quyền AI năm 2025, bao gồm các phán quyết quan trọng đầu tiên và việc thực thi Đạo luật AI Châu Âu. Để biết thêm thông tin cập nhật về các vụ việc đang chờ xử lý, vui lòng xem công cụ theo dõi vụ việc bản quyền AI toàn diện của BakerHostetler . Bối cảnh pháp lý tiếp tục phát triển nhanh chóng, đòi hỏi phải liên tục theo dõi các diễn biến về quy định và án lệ.

‍

Tài nguyên bổ sung:

Creative Frankenstein: Cuộc chiến pháp lý giữa AI và bản quyền